"Es un día desolar por donde se lo mire", dijo el analista político Franklin Pareja a la local radio Panamericana, mientras que el abogado constitucionalista Gonzalo Chávez señaló: "Ha sido un fallo muy negativo, que ha mostrado quizá excesivo optimismo del Gobierno y de mucha gente".
La CIJ falló este 1 de octubre en contra de la demanda boliviana exigiendo a Chile que negocie "de buena fe" una salida soberana al océano Pacífico.
Multitudes que se habían congregado desde la tarde del domingo en plazas y otros lugares públicos de las ciudades bolivianas, con una concentración especialmente grande en la Plaza Murillo de La Paz, se dispersaron en cuanto concluyó la lectura del fallo en La Haya, transmitida por todas las cadenas locales de radio y televisión.
Tema relacionado: Abrazo de Charaña, el acuerdo que ofrecía una salida al mar para Bolivia
Pareja sostuvo que, "tras la desolación", Bolivia debería comenzar a trabajar en un nuevo escenario de solución de la mediterraneidad en que vive como consecuencia de la Guerra del Pacífico (1879-1883).
"Bolivia tiene que trabajar geopolíticamente, no podemos seguir dando monopolio de nuestras exportaciones a los puertos chilenos, debemos considerar que para nosotros Perú y Brasil son estratégicos", afirmó.
Advirtió, sin embargo, que la búsqueda de salidas alternativas de Bolivia a los océanos demoraría mucho tiempo.
"Hay que comenzar a pensar en otro tipo de desarrollo. Estos duros golpes tienen que dar oportunidades, hay que pensar en un desarrollo que no dependa de una salida al mar", sostuvo.
El excanciller Gustavo Fernández dijo en sucesivas declaraciones a varios medios que consideraba "lamentable" que la CIJ haya ignorado compromisos firmes asumidos por Chile para negociar la solución marítima reclamada por Bolivia.
"Claro que esperábamos una sentencia distinta, sobre la necesidad de apoyar a los países a que resuelvan diferencias mediante procesos de negociación. Eso ha quedado mutilado, no estoy conforme con la actuación de la Corte", dijo, advirtiendo que Santiago no debería creer que el fallo ha cerrado el caso.
"No prescribe la obligación histórica, ni moral ni la nacida de sus autoridades de resolver la demanda; además, es una realidad que no se puede mantener encerrado indefinidamente a un país vecino", afirmó.
Como resultado de la Guerra del Pacífico, Bolivia perdió 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, entre ellos 400 kilómetros de costa marítima.
Pese al tratado de paz de 1904, que selló la cesión boliviana de los territorios conquistados por Chile en el enfrentamiento bélico, el diferendo por la salida al mar persistió y fue la causa de que los dos países interrumpieran sus relaciones diplomáticas en 1978.
No te lo pierdas: Todo lo que tienes que saber sobre el reclamo de Bolivia por una salida al mar
Bolivia presentó en 2013 una demanda ante la CIJ, solicitando que Chile acepte sentarse a negociar "de buena fe" una una salida soberana al mar.
En 2015, la CIJ se declaró competente para tratar el diferendo, luego de que Chile presentara un recurso alegando que el tribunal no tenía jurisdicción sobre el asunto.
