Hasta hace unos meses, México era uno de los 14 países de las Américas nucleados en el Grupo de Lima, una instancia internacional de Gobiernos críticos con la administración de Nicolás Maduro. Sus miembros resolvieron desconocer el proceso electoral venezolano con el que el mandatario fue reelegido en mayo de 2018.
Más información: ¿Habrá violencia? Hipótesis sobre la Guerra Civil Molecular que se prepara contra Venezuela
En cambio, México está liderando junto con Uruguay el llamado al diálogo para alcanzar una solución consensuada de la crisis en Venezuela, y se ha ofrecido como sede para llevar a cabo negociaciones entre oficialismo y oposición. Maduro ha manifestado su disponibilidad a participar de esta posible instancia, aunque Guaidó se mostró contrario.
"Si bien estos son principios normativos de la política exterior mexicana que están en la Constitución federal, la doctrina Estrada es interpretable", dijo a Sputnik el profesor Luis Huacuja, responsable del programa de estudios sobre la Unión Europea de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Vinculado: La 'doctrina Estrada' y Venezuela
La doctrina fue bautizada por una posición que tomó en 1930 Genaro Estrada, en aquel entonces secretario de Relaciones Exteriores. El canciller rechazó el reconocimiento de Gobiernos que llegan al poder por medios no constitucionales, "pues de esa práctica se han aprovechado Gobiernos poderosos para obtener ventajas de los países débiles", según recuerda un trabajo del diplomático Jorge Palacios Trevino.
Frente a la convulsionada realidad venezolana y a la presión de EEUU —que lideró el respaldo a Guaidó— Huacuja subrayó que la posición de México fue la medianía y la prudencia.
"De momento hay prudencia, pero revisando el propio texto constitucional de Venezuela, la hipótesis a la que se acoge Juan Guaidó para su autoproclamación fue sustentada en la artículo 233. El artículo refiere a una falta absoluta del presidente de la República por muerte, renuncia, incapacidad, abandono del cargo. No está exactamente prevista esta situación, que es sui generis, y se ha forzado en este tema", explicó Huacuja.
Más información: Canciller Arreaza: "Siempre hemos reconocido la importancia del respeto de Rusia a la soberanía venezolana"
A criterio del profesor, la posición que México asumió ante el Grupo de Lima a comienzos de enero fue un antecedente claro de su decisión actual. En los primeros días del año, el Gobierno de López Obrador optó por no sumarse a la declaración emitida a Maduro anunciándole que no lo reconocerían como presidente de Venezuela a partir del 10 de enero, fecha en la que asumió el mandato para el que resultó elegido en los comicios de 2018.
De momento, opinó Huacuja, "es insuficiente" pensar en apenas México y Uruguay como promotores de una salida dialogada de los diferentes actores involucrados en la crisis de Venezuela.
"Hay que acercarse a la posición con la Unión Europea y las Naciones Unidas. Esto le dará más solidez a un posible diálogo, del que todavía es prematuro pensar en su formato y tiempos", dijo Huacuja en diálogo con Sputnik.
"Es difícil distinguir qué países han actuado por convicción y quienes por inercia, siguiendo la directriz de Washington", dijo. Se detuvo en el caso particular de Brasil, encabezado por el ultraderechista Jair Bolsonaro.
"El caso de Brasil es emblemático que une filas con Estados Unidos, pero evidentemente hay una diferencia de posiciones muy clara", sostuvo.
Te puede interesar: Reconocimiento de Guaidó: un "precedente muy complicado para América Latina"
Para el académico, la apuesta debe pasar por la búsqueda de "posiciones más reflexivas ante un conflicto cuya salida no es tan sencilla ni tan inmediata como podría pensarse", concluyó.
