Washington y su "especulación de la guerra" en Ucrania: ¿quiénes son los ganadores?
Washington y su "especulación de la guerra" en Ucrania: ¿quiénes son los ganadores?
Sputnik Mundo
El senador estadounidense Bernie Sanders arrojó algo de luz sobre la cantidad de beneficios que están disfrutando los fabricantes de armas estadounidenses en... 19.03.2024, Sputnik Mundo
Las preocupaciones del legislador demócrata sobre la "especulación de la guerra" por parte de los contratistas de defensa no deben tomarse a la ligera, y representan una podredumbre profunda y tal vez insuperable en el sistema de defensa del país norteamericano, dijo a Sputnik Michael Maloof, exanalista de política de seguridad del Pentágono."La afirmación del senador Bernie Sanders tiene mucho de cierto", comentó Maloof, refiriéndose al enjundioso artículo de Sanders en Foreign Affairs, en el que critica la especulación bélica que tiene lugar en Ucrania."Los únicos que se benefician de ello son los contratistas militares", añadió Maloof, señalando el nexo entre los neoconservadores de Washington y el complejo industrial de defensa para "impulsar soluciones militares para imponer la 'vía democrática' estadounidense en el mundo".Desde Irak y Ucrania hasta Israel, solo los contratistas de defensa han salido ganando, según el exinformante del Departamento de Defensa, ya que los fabricantes de armas han podido salirse con la suya aumentando los precios gracias a una "bien engrasada" maquinaria de cabildeo y control en el Congreso y el Pentágono, y a la amplia disposición de los legisladores a aprobar financiación suplementaria cuando los sobrecostos se hacen inevitables, y a permitir que el Departamento de Defensa no pase las auditorías año tras año.El sistema de adquisiciones, señala, es uno de los peores del Departamento de Defensa, y nadie sabe cómo esquivar este problema para averiguar cómo resolverlo y conseguir una verdadera rendición de cuentas, agrega. "Tal y como está estructurado hoy, es casi imposible", opina Maloof. "Ni siquiera pueden aprobar un presupuesto para que el gobierno funcione, y mucho menos supervisar su eficiencia o ineficiencia. Es un desastre andante".Para mantener el ciclo de gasto en armamento y fabricación de armas, el Complejo Militar Industrial (MIC) necesita esencialmente "guerra constante".Pero el problema para Washington es que el sur global en desarrollo ha captado la estrategia estadounidense y ahora trabaja activamente para desafiar el orden unipolar, según Maloof.
El senador estadounidense Bernie Sanders arrojó algo de luz sobre la cantidad de beneficios que están disfrutando los fabricantes de armas estadounidenses en medio del conflicto en Ucrania, señalando que los sistemas de misiles Stinger que Estados Unidos está fabricando hoy cuestan siete veces más de lo que costaban en 1991.
Las preocupaciones del legislador demócrata sobre la "especulación de la guerra" por parte de los contratistas de defensa no deben tomarse a la ligera, y representan una podredumbre profunda y tal vez insuperable en el sistema de defensa del país norteamericano, dijo a Sputnik Michael Maloof, exanalista de política de seguridad del Pentágono.
"La afirmación del senador Bernie Sanders tiene mucho de cierto", comentó Maloof, refiriéndose al enjundioso artículo de Sanders en Foreign Affairs, en el que critica la especulación bélica que tiene lugar en Ucrania.
"[Sanders] señala que los precios de la guerra han subido astronómicamente, y eso es básicamente lo que hemos estado viendo aquí, guerras interminables para Estados Unidos, al menos desde 2001 hasta ahora, y no tenemos nada que mostrar por ellas en términos de lo que salió de ellas en términos de beneficios para el mundo, por no hablar del pueblo estadounidense", subraya el especialista.
"Los únicos que se benefician de ello son los contratistas militares", añadió Maloof, señalando el nexo entre los neoconservadores de Washington y el complejo industrial de defensa para "impulsar soluciones militares para imponer la 'vía democrática' estadounidense en el mundo".
Desde Irak y Ucrania hasta Israel, solo los contratistas de defensa han salido ganando, según el exinformante del Departamento de Defensa, ya que los fabricantes de armas han podido salirse con la suya aumentando los precios gracias a una "bien engrasada" maquinaria de cabildeo y control en el Congreso y el Pentágono, y a la amplia disposición de los legisladores a aprobar financiación suplementaria cuando los sobrecostos se hacen inevitables, y a permitir que el Departamento de Defensa no pase las auditorías año tras año.
"El Departamento de Defensa en particular, y lo he visto de primera mano, ha hecho un punto cuando hacen contratos de defensa en sistemas de armas particulares; se aseguran de que tantos distritos del Congreso como sea posible compartan la contratación de trabajo y la producción de esas [armas]. De ese modo, si algún sistema de armamento se suprime del presupuesto, pueden enviar a la gente de ese distrito a gritar a sus congresistas. E invariablemente se restablece, o incluso se aumenta", dijo Maloof, citando el ejemplo del astronómicamente caro caza F-35 como ejemplo.
El sistema de adquisiciones, señala, es uno de los peores del Departamento de Defensa, y nadie sabe cómo esquivar este problema para averiguar cómo resolverlo y conseguir una verdadera rendición de cuentas, agrega.
"Tal y como está estructurado hoy, es casi imposible", opina Maloof. "Ni siquiera pueden aprobar un presupuesto para que el gobierno funcione, y mucho menos supervisar su eficiencia o ineficiencia. Es un desastre andante".
Para mantener el ciclo de gasto en armamento y fabricación de armas, el Complejo Militar Industrial (MIC) necesita esencialmente "guerra constante".
Pero el problema para Washington es que el sur global en desarrollo ha captado la estrategia estadounidense y ahora trabaja activamente para desafiar el orden unipolar, según Maloof.
"Somos el país más rico del mundo, no cabe duda. Pero hemos aplicado [nuestra riqueza] principalmente al Ejército en lugar de ayudar a otros países a construir de forma constructiva. Y, sin embargo, estamos viendo que, por ejemplo, China, con su Iniciativa Belt and Road, está intentando hacer eso. Sí, tiene problemas, pero está construyendo infraestructuras, no destruyendo, como hemos estado haciendo nosotros en Oriente Medio y Asia Central todos estos años", resume el analista.
No te pierdas las noticias más importantes
Suscríbete a nuestros canales de Telegram a través de estosenlaces.
Ya que la aplicación Sputnik está bloqueada en el extranjero, en este enlace puedes descargarla e instalarla en tu dispositivo móvil (¡solo para Android!).
El acceso al chat ha sido bloqueado por violación de las reglas.
Usted puede volver a participar dentro de∞.
Si no está de acuerdo con el bloqueo, utilice el formulario de contacto>
La discusión ha sido cerrada. Se puede participar en una discusión durante 24 horas después de la publicación de la noticia.
